本日最妙手民法院公开宣判上诉东谈主北京奇虎科技有限公司与被上诉东谈主腾讯科技(深圳)有限公司、深圳市腾讯谋划机系统有限公司奢靡市集驾驭地位纠纷一案：驳回上诉痴迷系列，看护原判。

360公司诉称：腾讯在即时通讯软件及行状关连市集具有市集驾驭地位。2010年11月3日，腾讯公司和腾讯谋划机公司发布《致高大QQ用户的一封信》，昭示谢却其用户使用奇虎公司的360软件，不然住手QQ软件行状；闭幕向装配有360软件的用户提供关连的软件行状，强制用户删除360软件；弃取技巧技能，阻止装配了360浏览器的用户拜谒QQ空间，在此时代无数用户删除了奇虎公司关连软件。

360公司以为，腾讯的上述行为组成收尾来去。此外，腾讯公司和腾讯谋划机公司将QQ软件管家与即时通讯软件相系结，以升级QQ软件管家的情势装配QQ大夫，组成系结销售。腾讯公司和腾讯谋划机公司共同引申奢靡市集驾驭地位行为，导致360公司受到损伤，应当承担连带包袱。

综上，360央求判令：腾讯公司和腾讯谋划机公司立即住手被诉操纵行为；连带补偿360公司经济亏蚀1.5亿元；向360公司赔礼谈歉；承担奇虎公司为维权而支付的合理开支100万元。

腾讯公司答辩称：360公司对本案关连市集界定作假；两被告在即时通讯行状市集内不具有市集驾驭地位。被诉操纵行为不组成奢靡市集驾驭地位的行为，也未产生收尾竞争的效力。央求驳回奇虎公司的沿路诉讼央求。

广东省高档东谈主民法院一审以为：360公司对于详细性即时通讯行状组成一个寂然的关连商品市集以及本案关连地域市集应为中国大陆市集的想法均不成修复。本案关连商品市集远远超出详细性即时通讯行状市集，关连地域市集应为公共市集。

一审暗意，腾讯既不具有范畴商品价钱、数目或其他来去要求的才能，又不具备阻止、影响其他处所者插足关连市集的才能，在该关连市集不具有驾驭地位。由于360公司对本案关连商品市集界定作假，其所提供的把柄不及以阐发腾讯公司和腾讯谋划机公司在关连商品市集上具有操纵地位，故360公司的诉讼央求清寒事实和法律依据，不成修复。该院判决驳回360公司的沿路诉讼央求。

本案的一个焦点是对于本案是否恰当应用“假设操纵者测试”智商界定关连市集以及一审法院对该智商的应用是否正确。

最高院以为，行为界定关连市集的一种分析想路，假设操纵者测试(HMT)具有开阔的适用性。在免费的互联网基础即时通讯行状也曾弥远存在并成为通行贸易模式的情况下，用户具有极高的价钱明锐度，调动免费战略转而收取哪怕是较少量额的用度齐可能导致用户的无数流失。

国产偷拍自拍在线

最高院暗意，在这种情况下，弃取基于相对价钱上升的假设操纵者测试，很可能将不具有替代关系的商品纳入关连市麇集，导致关连市集界定过宽。因此，基于相对价钱上升的假设操纵者测试不稳妥在本案中适用。一审法院在本案中径直应用基于价钱上升的假设操纵者测试，有所不当。

对于腾讯引申的“产物不兼容”行为(用户二选一)是否组成反操纵法谢却的收尾来去行为。最高院以为，腾讯为摈斥、收尾即时通讯行状市集竞争而弃取“产物不兼容”行为的动机并不赫然。其次，腾讯引申“产物不兼容”行为仅执续一天，却给其所在的即时通讯行状市集带来了更活跃的竞争，对安全软件市集形成的影响也极其隐微。

判决暗意，这一方面阐发腾讯引申的“产物不兼容”行为不组成反操纵法所谢却的奢靡市集驾驭地位行为，也从另一方面佐证了被腾讯不具有市集驾驭地位的论断。

对于腾讯是否组成反操纵法所谢却的搭售行为。最高院以为，本案莫得可靠的把柄标明被诉搭售行为使得腾讯将其在即时通讯市集上的进时势位蔓延到安全软件市集。其次，QQ即时通讯软件与QQ软件科罚打包装配具有一定的合感性。

“通过将QQ即时通讯软件与QQ软件科罚打包装配，达成QQ即时通讯软件的功能整合，用户不错更好地科罚QQ即时通讯软件，保险账号安全，从而莳植QQ即时通讯软件的性能和价值。因此，腾讯并不组成反操纵法所谢却的搭售行为。”判决以为。

最终，最高院以为，一审判决认定事实虽有不当之处，但适用法律正确，裁判收尾稳妥，故驳回上诉，看护原判。

告白声明：文内含有的对外跳转衔接（包括不限于超衔接、二维码、口令等方式），用于传递更多信息，检朴甄选时候，收尾仅供参考痴迷系列，IT之家所有著述均包含本声明。